Стандарди ревизије и откривање преваре и грешке

Стандарди за ревизије активности обезбеди да у току ревизије, верификација ревизор мора да дође до тачног знања чињеница утврђених. Национални стандарди ревизије тврде да је тачност - је комплетан доказ чињенице.

Све коначне закључке ревизора морају бити верификовати систем идентификације доказа. Према неким стручњацима, квалитет доказа одређује:

1) приближан стварном догађају;

2) успостављање преписку између узрочно-последичне чињенице и доказе;

3) Извори поузданости. То је основа и стандарда интерне ревизије.

У складу са првим ставом примењују три главне класе доказа: природну, вештачку и рационалне аргументе. Стандарди ревизије активности предвиђају да је основа за поделу су чињенице на којима се заснива изјава. Нажалост, постојеће законске одредбе и утврђене традиционални стандарди ревизије нису у потпуности регулисати питање како ревизор треба да настави ако је уговор закључен са Одбором директора, основао је задатак одређених износа менаџеру новца или шефа рачуноводства предузећа. Мислим да је, пре свега, он је дужан да обавести славу директора, који би заузврат требало да донесе чињенице да на знање, у зависности од величине крађе, на састанку акционара, као ревизор у складу са законом обавештава осниваче информација о кршењу закона.

Ако ревизор приликом тестирања открили да су неки од одбора или извршног директора ће бити одговоран за дела или пропусте који, по правилу, подразумевају обавезу да надокнади штету, или да део одбора или извршног директора су деловале у супротности са законом, треба имати на уму овај извештај . Пре ревизора је такође проблем - да ли да пријаве злостављање на истражним органима. Важно је имати на уму ко је власник компаније.

Ако предузеће у државном власништву, у складу са чланом Кривичног законика, да је "... непријављивање кривичног дела." Модерни стандарди ревизије установи принцип да, ако током инспекције свих околности уплате у буџет, ревизор је утврдио потцењивање плаћања из буџета, он би требало да помогне компанији рачуновођу да сачини обрачун пореза и да препоручи одговарајуће промене у равнотежи. Обавести пореску канцеларију не би требало да буде, јер је у супротности са статусом ревизије активности као независности система финансијске контроле. Активности ревизора не преузима одговорност осигурања клијента, као у случају осигуравајућих друштава. Као важна, огледа у прописима индикатора, њихово није било довољно за циљ, прецизну процену економске неликвидности током ревизије.

Солвентност на савременом тржишту предузећа може окарактерисати не само тренутну ликвидност својих средстава и не може да служи као основа за сумњу преваре. Стога, таква повреда може бити само средњи карактеристика финансирање државних предузећа или других проверљиве ресурса. Кроз имплементацију ефикасних мера сада, његова репутација се могу вратити без много опипљив утицај на солвентност и финансијске стабилности уопште.

Тако, ревизија не смије служити као инструмент за успостављање и претпоставке незаконитим радњама, то није његова функција, и да га уз помоћ финансијске ревизије једноставно неодговарајуће.